记得刚上本科的时候老师教写诗，我机灵地写了一首藏头加上首尾词语完全一样、读起来意思却完全不一样的诗，自我感觉结构严丝合缝，设计极其巧妙，目的是在新认识的同学面前彰显自己的才华，能有威慑力，同时能得到老师的表扬和鼓励，我根本没想诗里面有没有血肉这种东西，只期待老师在下次课上能拿出来读一读.
当然我的愿望实现了，老师把我的诗拿出来读，读的同时怕同学听不懂还把它们板书在黑板上，读完之后笑着说：这是一种小聪明.
接着她就把我的诗放在桌上继续点评其他人的诗了.
当时我沮丧透了，但是我到现在还感谢这位老师.
3.5.
毕竟构想太迷人，执行太辛苦，面世太难得，以至于惊艳感远比想象中有限也不忍心因为平庸的文本去贬低.
“你这么想知道他是怎么死的，但你知道他是怎么活的吗？”一言仿若自讽，一针见血点出这个伪推理片剧本的世俗之处——花费太多时间关注死因的同时，早已亏待了艺术之于梵高这个更重要也更伟大的谜.
动态之下，实现的不是复活、不是再临甚至也不足够靠近，最终呈现的仍不过是一副凡夫仰望之相.
所幸在这样的语境里，导演和画师们成为了一个个苦苦临摹的当代Dr.Gachet，观众就像追逐真相止于敬仰的送信人，而梵高还是那个梵高.
故事紧承上一部展开.
在丈夫为保护家人牺牲后，伊芙琳（艾米莉·布朗特 饰）不得不独自带着孩子们（米莉森·西蒙斯、诺亚·尤佩 饰）面对全新的生存挑战.
他们将被迫离开家园，踏上一段未知的旅途. 在无声的世界里，除了要躲避“猎声怪物”的捕杀，铺满细沙的道路尽头还暗藏着新的危机.
